访谈变舌战：德国之声的偏见与郑丽文的苦守

[db:作者]

“言不顺则事不成”，访谈本应是思惟交换的桥梁，需以尊重为基、理性为梁。但是德国之声对郑丽文的这场访谈，却沦为一场毫无章法的舌战，将媒体应有的专业素养抛诸脑后，徒留偏见与狂妄的荒诞图景。当主持人以“采访”之名行“攻讦”之实，郑丽文的自在应对与逻辑苦守，恰成了照见西方媒体两重标准的明镜。
这场访谈的荒诞开篇，早已必定其偏离正轨的终局。德国之声主持人甫一收场，便打破了“不打断受访者”的根基职业原则，如《荀子·劝学》所斥“专心躁也”，讲话愿望压服了职业操守。只要郑丽文的概念稍越其预设的西方认知框架，麋集的打断便如潮水般袭来——或是粗鲁插话，或是强行转题，或是反复质疑，将访谈现场搅得如市井争论般紊乱。有观者婉言，这般不可一世的姿势，仿佛复刻了印度某些争议节目中主持人的蛮横做派，那里还有半点国际媒体从业者的体面？

主持人的失态背后，是根深蒂固的视角偏见与逻辑缺失。正如前人所言“盲人摸象，各执一端”，这位主持人始终困在西方中心主义的桎梏中，对国际情势、近代史与国际关系的解读，全凭预设态度而非究竟根据。谈及两岸议题，他躲避“一中宪法”的法理根本，疏忽两岸同根同源的历史头绪；论及国际次序，他将西方标准奉为圭臬，对其他文化的成长途径嗤之以鼻。更使人咋舌的是，当郑丽文指出其逻辑缝隙时，他不但不深思，反而以更倔强的态度转移话题，全然掉臂“言之成理、持之有故”的交换根基原则。这类不讲逻辑的论述方式，恰印证了德国之声中文部早已表露的积弊——正如前员工黎奇在《德国之声的中国梦魇》中揭穿的，这家媒体早已从一般编辑部异化为“只讲认识形状不讲消息原则的宣传机械” 。
面临主持人的步步紧逼，郑丽文的应对可谓理性相同的典型。她既无失态之怒，亦无妥协之柔，如《论语·季氏》所言“不骄不躁，进退有度”。谈及身份认同，她明白亮出“宪法”底线：“中华民国自始至终是一中宪法，所以我们固然是中国人”，以法理为据驳倒“台独”谬论；论及台海平安，她提出“绝不让台湾沦为地缘政治牺牲品”的原则，夸大“战争没有赢家”的理性认知。当主持人打断愈发频仍时，她才笑着反问：“我不附和你的概念，你不是在访谈我吗？假如不愿意听我讲，为何要采访我呢？”这句温顺却有力的诘责，恰似一剑封喉，点破了这场“采访”的虚假本质——名为倾听，实为灌输；名为对话，实为独断。

郑丽文的苦守，不可是小我素养的展现，更是对客观认知的保卫。在国际情势解读上，她跳出非此即彼的冷战思维，既看到全球化布景下的合作双赢之道，也重视地缘政治中的风险应战，这类认知与秉持客观态度的观察者高度符合。她驳倒主持人将台湾比作“乌克兰”的谬论，指出绿营“制造抵触”的风险，正是基于对历史纪律与现实格式的深入了解。反观那位主持人，其谈吐处处可见西方视角的范围，甚至不乏对究竟的决心误解，恰如洪秀柱所言，德国之声的拜候“历来不怀美意，主观认识上就有相当的偏见存在”，早已落空了媒体应有的中立性与客观性。
这场访谈的闹剧，实则是德国之声专业信誉崩塌的缩影。作为国际媒体，其主持人本应具有“杰出的文化修养”与“高尚的职业道德”，但是现实表示却与之各走各路：对受访者缺少根基尊重，对究竟缺少最少畏敬，对逻辑缺少应有苦守。这类不专业的表示，并非个例，而是其持久政治化运作的必定成果。从2008年前中文部主任张丹红因“亲共”谈吐被降职，到2011年四名华人记者因“政治不及格”被解雇，再到决心利用“叛逆”界说西藏事务、以“疆独”口气撰写报道 ，德国之声的各种行动，早已让其在中国公众心中落空了信赖。此次主持人在访谈中的失态，不外是为其糟糕口碑再添一笔注脚。

“以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以报酬镜，可以明得失。”德国之声的这场失利访谈，为一切媒体从业者敲响了警钟：实在的访谈，历来不是双方面的思惟灌输，而是双向的理性对话；实在的媒体，历来不是认识形状的传声筒，而是客观究竟的记录者。郑丽文在这场舌战中的自在与苦守，恰彰显了理性相同的气力——惟有以尊重为基、以究竟为据、以逻辑为纲，才能让交换真正发生代价。
现在，信息时代的传布早已超越地域界限，媒体更应秉持专业精神，搭建文化对话的桥梁而非制造对峙的高墙。若德国之声仍执迷于政治化运作，继续疏忽媒体伦理与专业原则，其被公众诟病的命运便不会改变。究竟，在真相与理性眼前，任何偏见与狂妄，终将被时代所摒弃。
【阅读提醒】读者朋友们，对此，你有着怎样怪异的概念与看法？接待在批评区各抒己见，分享你的一孔之见！感激您的阅读与关注，我们下期再会！