胡适与鲁迅世纪之辩:制度与人性

[db:作者]

对民国两位思惟巨头的尊称，隐藏精神底色的悬殊分野。我们称鲁迅为“鲁迅师长”，致敬其“横眉冷对千夫指，昂首甘为孺子牛”的人文担任；唤胡适为“胡适博士”，铭刻其“学贯中西，博学多闻”的学术根底。鲁迅虽负笈东瀛，却未获现代学位，仙台学医的肄业决定，让他转向“寓意寒星荃不察，我以我血荐轩辕”的百姓灵魂叩问；胡适以哥伦比亚大学哲学博士为起点，平生斩获三十余顶博士桂冠，西式教育的浸润，使其深信“周虽旧邦，其命维新”的制度革新气力。两种人生轨迹，悄悄埋下思惟交锋的伏笔，而“一个好的制度能使好人变好，一个坏的制度能使好人变坏”的箴言，正是这场论争的隐蔽注脚。

一、辩源：新潮启智 途径初分

百年前的中国，深陷“三千年未有之大变局”，新文化活动如“一声惊雷破万寂”，照亮思惟蒙昧的暗夜。口语文革新作为活动焦点，清楚勾画出启蒙者的脚色坐标：陈独秀开办《新青年》，为文学反动奠基基石，恰似“开风气之先，挽狂澜于既倒”的旗头；胡适颁发《文学改良刍议》，以“不用典、不避俗字俗语”的系统主张，成为口语文活动“执牛耳者，领风气之先”；鲁迅则以《狂人日志》振聋发聩，将理论付诸文学理论，让口语文真正走进公共视野，可谓“坐而言不如起而行”的先行者。

彼时的华夏大地，“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，封建思惟的桎梏与社会变化的渴求剧烈碰撞。口语文活动打破白话文“阳春白雪，和者盖寡”的常识把持，鞭策教育下沉与思惟醒觉，终极催生五四活动“全国兴亡，匹夫有责”的浪潮。当思潮荡漾至深水区，两位灵魂人物的态度逐步清楚：胡适深信制度的重塑气力，鲁迅固执人性的醒觉之功。一场围绕中国现代化途径的隐形论争，就此拉开帷幕，恰似年龄战国“万马齐喑，百花齐放”的历史反响，而“制度与人性若何共生”的命题，也自此缭绕百年。

二、辩核：制度塑人 人性立制

胡适的思惟根底是适用主义，他深信“坏的制度会放大人性之恶”，而“一个好的制度能使好人变好，一个坏的制度能使好人变坏”，正是其理念的活泼注脚。封建独裁催生的奴性，即是制度扭曲人性的明证。他主张“渐进改良”，否决“一治一乱”的暴力反动，提倡“多研讨些题目，少谈些主义”，试图从教育提高、司法鼎新等具体事务切入，构建“议会民主”“司法自力”的现代制度框架。在他看来，制度是“最低限度的道德”，惟有经过法治约束权利，才能停止人性中的贪心与虚假，正所谓“没有规矩，不成方圆”“小智治事，中智治人，大智立法”。抗战期间，他以美国大使身份践行理念，“受任于败军之际，受命于危难之间”，以制度聪明助力国家，即是理论的注脚。

鲁迅则以文学为“匕首与投枪”，直击百姓性的病灶。履历辛亥反动“反动尚未成功，同道仍须尽力”的挫折后，他深入洞悉“哀其不幸，怒其不争”的百姓窘境，以锋利笔触揭穿国人“麻痹不仁，甘为仆从”的根深蒂固之疾。他并非否认制度的感化，却更深信“革新百姓性”是底子——若人性不醒，即使有好的制度，也能够被“旧灵魂”排挤，沦为“纸面上的空文”。辛亥反动后军阀统治“换汤不换药”的终局，正是“皮之不存，毛将焉附”的惨重经验。在他眼中，惟有个体摆脱奴性、建立“自力之精神，自在之思惟”，制度才有“落地生根，开花成果”的土壤，“好人变好”的制度效能方能真正彰显。

这场辩说并非“殊途同归”的途径偏重，而是“先改制度”与“先醒人性”的底子对峙。两者都重视近代中国“制度落后”与“人性蒙昧”的两重关键，却在救国优先级上走向“道分歧，不相为谋”的分歧。然历史终显无法：胡适的制度理想未能“筑牢根底，长治久安”，鲁迅期盼的人性醒觉也未“如期而至，普照大地”。两位理想主义者的追求虽未实现，却留下“高山仰止，景行去处”的振聋发聩之问：若何让制度成为“使人变好”的土壤，又若何让人性成为制度落地的根底？这一问，如警钟长鸣，穿越百年风云。

三、镜鉴：欧陆文化 照见根源

回望欧洲制度文化的演进，或可为这场未竟之辩供给“他山之石，可以攻玉”的镜鉴。13世纪《大宪章》的诞生，可谓西方宪政史上“开天辟地”的里程碑。英国国王约翰的独裁激发“众怒难犯，专欲难成”的抵挡，终极被迫签订这份限制王权的契约，其焦点是“权利制衡”，思惟泉源则是对“人性阴暗”的苏醒认知——正因预设权利持有者“欲壑难填，得寸进尺”，才需以法令约束王权，而这恰正是构建“使好人变好”制度的起点，恰如“防患于已然，治之于未乱”的先见之明。

这类认知贯串西方制度成长：霍布斯警示，无约束的人性将堕入“一切人对一切人的战争”；孟德斯鸠据此提出“三权分立”，直指“权利致使败北，绝对权利致使绝对败北”；洛克夸大“权利不成私有，财富不成私有”。易中天曾言，欧美制度设想的条件是“假定总统是小人”，以法则停止恶的滋生，这正是对“坏制度使好人变坏”的深入警戒。这类“不恃人性之善，唯靠法则束恶”的逻辑，让制度成为人性的藩篱，孕育出“法令至上”“人身自在”的现代原则，恰似“徒善不敷以为政，徒法不敷以自行”的西方诠释，也印证了制度与人性相辅相成的深层逻辑。

反观中国传统，儒学主导的“以德治国”更依靠“修身齐家治国平全国”的道德自律，缺少对权利“天道好还，疏而不漏”的刚性约束。贵族与皇权“狼狈为奸，狼狈为奸”，公众“人微言轻，有力发声”，使制度始终难破“人治”范围，堕入“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史循环。胡适与鲁迅的辩说未能寻得答案，根源也许在此——他们皆见题目两面，却缺“知行合一，内外如一”的理论土壤，未能找到让制度与人性良性互动的密钥。

“治大国若烹小鲜”，制度与人性历来不是非此即彼的挑选。“一个好的制度能使好人变好，一个坏的制度能使好人变坏”，既点了然制度的气力，也暗示了人性的重量。没有制度约束，人性之恶终将“大水滔天，不成整理”；缺少人性根底，制度也会“空中楼阁，摇摇欲坠”。胡适与鲁迅的世纪之辩虽无终局，却留下“前事不忘，后事之师”的永久启迪：惟有以制度“约束人性之恶”，以人性“激活制度之力”，方能让“好人变好”的制度效能落地，打破历史循环，迈向文化新境。这，即是百年论争留给古人的“昭昭前事，惕惕先人”的深入反响。