无岁不征误国误民，武侯祠前“声讨”诸葛亮，辛德勇错在那里？

[db:作者]

武侯祠的红墙内外，古柏森森。这片始建于公元223年的圣地，承载着中国人对“忠、义、智、勇”精神的千年依靠。辛德勇教授挑选在此颁发他对诸葛亮北伐的批评概念，自己就必定会激发争议。
北京大学历史系教授辛德勇教授的焦点概念是：诸葛亮“无岁不征，误国误民”。这一结论源自他对蜀汉国力的分析：蜀汉衰亡时，全部益州户籍生齿不外九十四万，多为老弱妇孺。而诸葛亮却保持着十万将士、四万仕宦的庞大系统。

更致命的是后勤窘境。蜀道艰险，运一斤军粮到火线，路上消耗高达十斤。比年交战致使“国内受其荒残，西土苦其役调”。
辛德勇教授的概念并非初创，西晋陈寿在《三国志》中已委婉指出：“然比年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”北魏崔浩更是婉言其“矜才负能”。
学术争鸣本是思惟进步的门路。但题目出在场所与措辞——在武侯祠“声讨”诸葛亮，如同在葬礼上讲相声，严重轻忽了文化空间的崇高性。
武侯祠不是学术课堂，它是千年来百姓自觉祭奠诸葛亮的精神殿堂。辛教授在此利用“声讨”二字，触碰了民族感情的底线。
这场风浪触及了一个千年困难：在蜀汉国力远逊曹魏的情况下，诸葛亮对峙北伐究竟是“穷兵黩武”还是“以攻为守”？
辛德勇教授将北伐定性为“穷兵黩武”，却疏忽了蜀汉政权面临的残暴现实。刘备团体的政治根底是“兴复汉室，还于旧都”。这不可是口号，更是政权的正当性来历。
公元220年曹丕篡汉自立后，刘备以汉室宗亲身份在成都称帝。若偏安一隅放弃北伐，即是认可曹魏政权的正统性，蜀汉将完全沦为地方盘据势力，损失政治号令力。
地缘计谋的窘境更加严重。三国当中，蜀汉河山仅为曹魏的三分之一，生齿不敷对方的五分之一。时候站在曹魏一边——随着华夏经济规复和生齿增加，双方差异只会越拉越大。
诸葛亮深入熟悉到：坐守即是慢性自杀。挑选“疗养生息”看似让百姓免于烽火，实则是“温水煮田鸡”，延后终极败亡的时辰。

北伐不是自觉军事冒险，而是多重计谋方针的整合：以攻为守，将疆场推向敌境；争取陇右产马地，改变蜀军无骑兵的优势；维系“汉贼不两立”的政治旗帜。
批评者常聚焦北伐消耗，却轻忽诸葛亮治国理政的出色成就。陈寿在《三国志》中评价：“科教严正，赏罚必信，无恶不惩，无善不显……吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然。”
这番评价出自曾为蜀汉旧臣、后入西晋为官的史家之笔，其客观性值得重视。诸葛亮治蜀的三大根底，成为支持北伐的关键：
经济上，他成长农业，兴修水利，推行都江堰浇灌经历；扶持蜀锦产业，使“蜀锦”成为国家外汇支柱。
政治上，他依法治蜀，非论亲疏。李严、廖立等重臣违法一样遭贬，实现“赏不遗远，罚不阿近”的腐败吏治。
军事上，他发现木牛流马改良后勤，革新八阵图提升战力。蜀军“戎阵整洁，赏罚肃而呼吁明”，即使退却也井井有理，最大限度削减损失。
若无这套高效治理系统，贫弱的蜀汉底子有力支持六出祁山。诸葛亮并非不计本钱穷兵黩武，而是“闭关息民，务农殖谷”，在国力答应范围内谨慎用兵。
辛德勇教授对诸葛亮的批评，堕入非黑即白的评价圈套。历史人物的功过，需要放在特定历史情况中权衡。诸葛亮北伐具有必定失利的客观身分：蜀弱魏强的整体态势难以逆转，加上“未有天变”（指严重计谋机遇），后主刘禅智力衰于魏明帝，又无荆州偏向的配合。
但诸葛亮以弱抗强展现的聪明仍值得尊重。他不但让曹魏“吓出一身冷汗”，更在秦岭山中进退自若。对手司马懿评价其为“全国奇才”，甚至在其死后见其堡垒安插，仍赞叹“全国奇才也”。
关于北伐消耗民力的指责也需辩证看待。诸葛亮归天时，“百姓巷祭，戎夷野祀”，公众自觉悼念的场景，岂是“误国误民”的酷吏所能享有的报酬？
历史评价需要“两害相权取其轻”的聪明。北伐的负担，与束手待毙、终极国破家亡、百姓任人宰割的灾难相比，孰轻孰重？
诸葛亮未能收复华夏，但他为天赋不敷的蜀汉政权延续了四十余年鼎祚。这份功勋，使其与汉之萧何、明之刘伯温并列为开国奠基的重臣。

辛德勇教授此次激发的争议，与其学术气概一脉相承。2021年，他就因《文史哲》期刊刊发批评其《制造汉武帝》的文章而公然论争。
那时《文史哲》刊登林鹄副研讨员的文章，将辛德勇概念概括为“司马光为否决王安石变法而决心塑造子虚的武帝形象”。辛教授剧烈辩驳称这是“曲解究竟，强行捏造概念”。
争议升级后，《文史哲》编辑将双方私下相同记录公然上网，辛德勇斥责此举“耸人听闻”，违反学术伦理。这场风浪表露了当下学术批评的窘境：批评者应否赐与被批评者回应的机遇？
有学者倡议：期刊在颁发批评文章前，应发给原作者并约请回应，终极同期刊发。这类“对等发声”原则，既可避免“稻草人错误”（误解对方概念再加以批评），也能促进理性争鸣。
学术会商需要自在空间，但表达概念需斟酌场所和方式。在武侯祠这样的文化圣地，学者更应尊重公众感情，避免将学术争议演变成文化匹敌。
自媒体历史写作有其怪异法则。为吸引眼球，常见手法是“无穷夸大，无穷贬低”，如韩国历史写作般“夸大自己民族，取悦读者”。这类文章题目多具消息结果，如“四川发现一座古军营，专家感慨：难怪司马懿打不赢诸葛亮”。
但负义务的创作应平衡专业与浅显。好的历史类文章应做到：拔取公共熟悉的历史人物；挖掘不为人知的故事；布景铺垫充实；制造公道悬念；威望材料佐证。
对诸葛亮这类复杂历史人物，单一维度的评判必定失真。他既是出色的政治家，也是不完善的军事统帅；既缔造了“全国称贤”的吏治典型，也有“洒泪斩马谡”的用人失误。
诸葛亮最大的遗产，是“全心全意，死尔后已”的精神品格。这份精神超越成败，融入中华文化的血脉。评价诸葛亮北伐，不能只看沙场得失，更要看精神代价的传承。
五丈原秋风吹过，诸葛亮的将星殒落已近一千八百年。明天的学者们仍在争辩他的北伐得失，一如成都茶社里百姓为“诸葛治蜀该不应征南蛮”争得面红耳赤。

但武侯祠香火从未隔离。那些排队抚摩文臣武将塑像的旅客，那些在《出师表》石刻前低声朗读的学子，他们心中自有一杆秤——不是称量国土得失，而是权衡一颗“全心全意，死尔后已”的热诚之心。
历史评价从不是简单的对错判定题。当一位今世学者在供奉诸葛亮神位近两千年的圣地用“声讨”这样的字眼时，无异于在岳飞庙前赞美秦桧的“功勋”——学术概念瞬间被裹挟进“轻渎先贤”的言论漩涡。
历史评价也从不是非此即彼的挑选题。诸葛亮不是神，但他以生命践行的忠贞与担任，早已超越一场战争的胜败、一朝一代的兴衰，成为融入民族血脉的精神基因。